פסק-דין בתיק ת"ק 15437-10-11

1.         א.         ברכב התובע נהגה הגב' עדי כץ (להלן:"גב' כץ") וברכבו של הנתבע נהגה הגב' דר' עדה יוסטר רייכר (להלן:"גב' רייכר").

לטענת התובע, עמד רכבו בחניה ולפתע יצא רכבו של הנתבע מחניה בנסיעה לאחור ומבלי לשים לב וללא נקיטת אמצעי זהירות, פגע ברכב התובע וכתוצאה מכך נגרמו נזקים לרכב התובע.

מאחר והתובע סבור, שהאחריות לגרם הנזקים רובצת על הגב' רייכר, הגיש הוא תביעה זו לחייב את הנתבע לשלם לו את נזקיו בסך של 2,672 ש"ח, הכולל בחובו: עלות תיקון הרכב בסך של 1,392 ש"ח, שכ"ט שמאי בסך של 464 ש"ח, ירידת ערך בסך של 316 ש"ח, טרחה ועגמת נפש בסך של 500 ש"ח.

ב.         בהתייחס הנתבע לעצם הפגיעה, נטען על ידו, שהרכבים עמדו בחניה ואכן רכב הנתבע בנסיעה איטית ביותר, נסע לאחור ופגוש רכבו נגע בפגוש רכב התובע, שהיה במרחק של כמטר ממנו.

הגב' רייכר יצאה מרכבה, הסתכלה יחד עם הגב' כץ על מקום המפגש בין הרכבים ולא נמצא נזק כלשהו.

לכן, טוען התובע שבמפגש זה בין הרכבים לא נגרם נזק ואילו הנזק הנטען על ידי התובע כלל לא נגרם מאירוע זה והתובע מנסה לגבות מהנתבע סכום כסף עבור נזקים שנגרמו לרכב באירוע או באירועים קודמים - הכל כפי שיפורט להלן:

א)         לרכב התובע היה נזק קודם וחוות הדעת שהגיש התובע אינה רלוונטית, משום שהיא לא מייחסת שום נזק לאירוע הנוכחי - מה עוד שמחוות הדעת עולה, שהבדיקה נערכה 4 ימים לאחר האירוע וחוות הדעת עצמה הוכנה
כ-3 חודשים לאחר האירוע הנדון.

ב)         בחוות הדעת, השמאי לא הזכיר כלל קיום נזקים ישנים בפגוש אשר כבר נפגע בעבר ותוקן.

דרישת סכום עבור ירידת הערך, גם היא נדחית על ידי הנתבע, יען כי לדבריו, אין ולא יכולה להיות ירידת ערך לתיקון חוזר באותו חלק של הרכב.

2.         מעדויות הצדדים עולה, שאין מחלוקת לגבי האירוע הנטען, קרי נסיעתה של גב' רייכר ופגיעה בחלק האחורי של רכב התובע, (ראה דברי גב' רייכר בעמ' 3 לפ',ש' 11 ובכתב ההגנה) אך מחלוקת היא האם פגיעה זו גרמה לנזק - כפי שעולה מחוות הדעת של שמאי מטעם התובע- או לנזק כלשהו.

ואם תמצי לומר, שאכן האירוע נשוא תיק זה גרם לנזק - האם הוכח שהנזק שנגרם הוא הנזק כפי שקבע השמאי ושאותו תובע התובע בתביעה זו.

לאחר שבחנתי ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים ואת חומר הראיות, שצורף לכתב התביעה, לכתב ההגנה ואשר הוגש לבית המשפט, אני מחליט לקבל התביעה בחלקה - זאת מהנימוקים הבאים:

א.         א)        לטענת הגב' כץ, פגע רכב הנתבע בחלקו האחורי ימני של רכב התובע. גב' כץ מאשרת, בהגינותה, שהיה נזק מצד ימין אך היה גם נזק קודם בצד שמאל ושלא קשור לאירוע בו קא עסקינן. כמו כן, מאשרת גב' כץ:" הפגוש תוקן. שני הצדדים תוקנו". (עמ' 2 לפ',ש' 7- 10).

בקבעו את גובה הנזק, לא אבחן השמאי בין שווי הנזק בצד ימין ובין הנזק בצד שמאל והשמאי עשה הערכה כוללת לתיקון הפגוש - ועובדה זו, כשלעצמה, מצביעה על הערכה לא יסודית ולא משקפת את המציאות.

ב)         תאריך האירוע היה 17.3.11 והשמאי בדק את רכב התובע ביום 21.3.11 ולא ברור וגם אין כל הסבר מדוע ערך השמאי הדו"ח רק ביום 3.6.11.

זאת ועוד, השמאי העריך "נזק לחלק אחורי" של רכב התובע, מבלי להתחשב בכך שלא כל הנזק נגרם באירוע נשוא תביעה זו ובפירוט העבודות ציין השמאי:" תיקון מגן אחורי" מבלי להתייחס לשאלה, מה בדיוק תוקן, האם הוחלף המגן, האם תוקן רק החלק הימני - שנפגע לפי דברי גב' כץ- או כל המגן האחורי.